Igual que la ocasión anterior, me dirijo a los ya becarios del CONACYT de la generación 2010-1 para invitarlos a considerar los siguientes aspectos antes de decidir marchar de Rectoría a CONACYT.
Los siguientes puntos se los referí antes de una de las asambleas en el jardín de los cerezos; no todos escucharon y me atrevo a referirlo en este espacio porque el asunto es de lo más sensible:
1) Respecto al anterior mitin en CONACYT: Tuve ocasión de saludar a varios de ustedes aquel lunes en las inmediaciones del consejo, tal y como fue previsto en su anterior asamblea y consignado en mi anterior mensaje a este respecto, las cosas se condujeron con civilidad y órden; no me pareció tan buena idea cuando los ánimos comenzaron a exaltarse pero afortunadamente no pasó a mayores. Ir a gritarle a CONACYT que "no venimos a preguntar ni a negociar sino a exigir" es un buen modo de entorpecer las negociaciones. No se diga respecto a querernos meter todos al edificio. Si algo hemos aprendido luego de varios años es que es más fácil trabajar con ellos que contra ellos. Sé que no estaba en el ánimo de ustedes como asamblea y que fue más bien circunstancial, pero es precisamente a ese respecto que se dirigía mi anterior mensaje; ratifico, qué bien que todo se condujo de la mejor manera.
2) Respecto a los movimientos en los tabuladores: Es errado decir que se trata de un recorte porque algunos programas de nuestra Facultad resultaban beneficiados con el movimiento en los tabuladores, en específico Filosofía de la Ciencia y Doctorado en Letras. Nunca es la idea poner a nuestros posgrados los unos contra los otros, pero precisamente en ese tenor se antoja pertinente preguntar si los estudiantes que serían beneficiados con tales movimientos están de acuerdo con ustedes en que debe volver el tabulador universal. Los ahora afectados por la no instrumentación del nuevo tabulador me han preguntado al respecto; les he dicho que la causa única no ha sido el combate al tabulador diferenciado por parte de la asamblea -y no lo fué-, pero sí creo que hubiese sido pertinente entrar en comunicación con ellos.
3) La situación de cada posgrado en PNP: Es cierto que ustedes no son responsables del status que ostenta su posgrado en PNP, y que salen perjudicados al percibir montos menores al que percibían generaciones previas pero también es cierto que no es una condición intrínseca a los programas de posgrado pertenecer al PNP, años atrás hubo el caso de generaciones que no podían acceder a este privilegio, y ahora mismo hay generaciones de otros posgrado que no tienen esta posibilidad. Así como no es culpa de la generación 2010-1 y las generaciones por venir cuál sea el status en que se encuentra su posgrado en PNP, tampoco es mérito de estas que el posgrado forme parte del PNP, esté en el nivel que esté.
El asunto presenta una distención entre la formalidad de las instituciones y las necesidades materiales de las personas; lo ideal es buscar salvar ese sesgo como institución y como comunidad, y en ese sentido, la UNAM asume su papel cuando resulta conveniente y tiene qué asumirlo cuando no.
4) Que todos los estudientes de posgrado son iguales, no hay clases: Amén de que sea una máxima aplicable no sólo a los estudiantes de posgrado sino a las personas en general, es un hecho que tal consigna no está en duda; lo que sí existen son programas de posgrado que han recibido calificaciones distintas según las evaluaciones de CONACYT, y en ese sentido, a nivel institucional resulta más atractivo canalizar recursos a quienes han demostrado que los ejercen adecuadamente según los criterios de evaluación.
5) No es una opción para CONACYT no evaluar a los posgrados, es su obligación; los resultados de la evaluación fueron dados desde mucho tiempo atrás (inicios del año pasado); no había sido de relevancia nunca porque daba lo mismo pasar toda la vida "en desarrollo".
6) La generación 2010-1 se ve en desventaja respecto a las generaciones anteriores de estudiantes de los posgrados perjudicados, pues la baja eficiencia terminal -y otros factores de evaluación- derivarían en la desaveniente clasificación que ostentan. Por supuesto que las herramientas de evaluación del CONACYT son perfectibles, y es un factor que los diversos posgrados han postulado en fechas recientes a CONACYT, pero no podemos negar que nuestra parte de responsabilidad como institución:
a) Buena parte de las generaciones anteriores no han cumplido con el objetivo de las becas.
b) Existen becarios que incumplen con el compromiso de tiempo completo, perciben salarios u otras becas indebidamente, y además incumplen con el objetivo de las becas.
c) El beneficio de la beca mixta ha sido utilizado como recurso para estancias vacacionales.
No es una generalización, por supuesto, pero es parte de lo que debemos estar dispuestos a cambiar si queremos negociar una situación mejor.
El siguiente factor es tal vez el más importante:
7) La inmensa mayoría de las becas están asignadas, la gente en CONACYT hizo un esfuerzo tremendo por tener resultados pronto y sigue trabajando para poder depositarles a inicios de octubre.
CONACYT ha abierto las puertas para escuchar sus puntos de vista, no se antoja como una medida necesaria hacer una marcha para protestar cuando la institución en cuestión sí ha atendido sus demandas e inquietudes.
Cuando hay intransigencia es necesario levantar la voz; no pretendo que la situación sea perfecta, pero tampoco me parece que con honestidad pueda decirse que este es el caso.
Les reitero, esta es una invitación a considerar algunas ideas, esperemos que cualquiera que sea el curso de los eventos no exceda la pertinencia de la situación.
Atentamente
Lic. Gabriel Ramos García
Jefe de Área Becas CONACYT
Facultad de Filosofía y Letras
UNAM
Actualización 23 de septiembre, dado que CONACYT está al tanto de las inquietudes que se manifestarían en la marcha, me han comunicado que están abiertos a dialogar como se hiciera la ocasión anterior con el Mitin. Sería preferible, y es admisible pensar que se pueden obtener resultados -en vista de que ya ha funcionado-, utilizando de nuevo este canal.
